La vitamine C pour gaucher a des propriétés curatives, et la vitamine C pour droitier ne fonctionne pas ou est même nocive, selon certaines sources. De telles affirmations sont incorrectes et résultent d'une mauvaise compréhension de la nomenclature. Convaincre que la vitamine C lévogyre est la plus saine, la plus digeste et la plus efficace dans le traitement de diverses maladies est une pure astuce marketing. Nous vous expliquons ce qu'est réellement la vitamine C et comment elle fonctionne.

Seul la vitamine C pour les gauchersapropriétés curatives. Seule la vitamine C gaucher est naturelle, la plus saine, la mieux absorbée et la plus efficace dans le traitement des maladies, selon certaines sources. À son tour, la vitamine C droite ne fonctionne pas ou est même nocive car elle acidifie le corps, ajoutent d'autres. Il existe également des informations sur Internet selon lesquelles les pharmacies ne proposent que de la vitamine C dextrogyre "non efficace" ou "nocive". Cependant, ces allégations sont fausses et souvent utilisées comme stratagème marketing. La vitamine C annoncée comme gaucher coûte plusieurs dizaines de fois plus que la vitamine C ordinaire en pharmacie et n'est disponible que dans les magasins en ligne (et uniquement annoncée sur Internet).

Vitamine C pour gaucher - faits et mythes

La vitamine C, ou acide L-ascorbique, est dans le sens des aiguilles d'une montre. La perception que le contraire est vrai est due à un malentendu. La lettre "L" dans le nom de l'acide L-ascorbique a été identifiée à tort avec la gaucherie. En fait, la lettre "L" et le terme "gaucher" signifient autre chose. Pour comprendre cela, renseignez-vous sur la structure de l'acide ascorbique.

Une molécule d'acide ascorbique se compose de six atomes de carbone, huit atomes d'hydrogène et six atomes d'oxygène. Lorsque nous dessinons cette molécule tridimensionnelle sur le plan de la bonne manière, le groupe d'atomes constitué d'hydrogène et d'oxygène peut se trouver à droite ou à gauche du diagramme.¹ Dans l'acide L-ascorbique, ce groupe d'atomes se trouve sur la gauche, d'où la lettre "L" dans le nom. En chimie, l'expression d'être droitier ou gaucher dans l'acide ascorbique est le signe (+) ou (-).

Une molécule considérée comme de la vitamine C se voit attribuer la configuration L (à tort et communément assimilée à gaucher) et droitier (+).

Voir la galerie de 10 photosImportant

La vitamine C est un stratagème marketing

Seule la configuration L de l'acide ascorbique, c'est-à-dire l'acide L-ascorbique, est considérée comme de la vitamine C. Toute autre forme d'acide ascorbique n'est pas de la vitamine C, mais un composé complètement différent et ne peut être nommé ou vendu comme une vitamine. Toutes les vitamines C disponibles sur le marché - quelles que soient les assurances des fabricants - sont de l'acide L-ascorbique.

Vitamine C - naturelle et artificielle (synthétique)

De nombreux mythes s'appliquent également à la vitamine C naturelle et artificielle (synthétique). Certains prétendent que la plus saine est la vitamine C naturelle (présente, par exemple, dans les fruits), et que la vitamine C artificielle (synthétique), produite en laboratoire, a moins de valeur.

Dans ce cas, le malentendu découlait également d'une mauvaise compréhension des concepts. Synthétique ne signifie pas "introuvable dans la nature", mais "résultant d'une synthèse chimique". D'un point de vue chimique, la vitamine C présente dans les fruits et légumes est également synthétique car elle est formée par une réaction chimique à partir des sucres. Par conséquent, quelle que soit l'origine de la vitamine C (fruit ou laboratoire), elle a la même structure et les mêmes propriétés. Les scientifiques, cependant, ont constaté une plus grande absorption de l'acide ascorbique dans l'alimentation par rapport à la prise de suppléments de vitamines pures. De plus, la vitamine C naturelle est restée plus longtemps dans le corps.

EN SAVOIR PLUS>>>Vitamine C - meilleur fruit que les suppléments

Bibliographie :

1. Dobosz A., Vitamine C. Faits et mythes, "Monde de l'industrie pharmaceutique" 2016, n° 1

Catégorie: